Ten dział gromadzi orzeczenia, które bezpośrednio wpływają na praktykę ochrony praw autorskich do zdjęć — wyliczenie odszkodowania z art. 79 u.p.a.p.p., moc dowodową kwalifikowanego znacznika czasu eIDAS oraz protokołu notarialnego, a także zagraniczne precedensy w sprawach związanych z dowodami cyfrowymi. Każde streszczenie zawiera sygnaturę, datę, sąd, werbalny cytat z uzasadnienia (lub — gdy pełny tekst jest niedostępny — wyraźne zaznaczenie tego faktu) oraz znaczenie dla pełnomocnika prowadzącego sprawę o kradzież zdjęć.
Digest powstał z myślą o praktykach — radcach prawnych i adwokatach prowadzących sprawy z zakresu prawa autorskiego — oraz o agencjach nieruchomości rozważających wdrożenie FotoGuard.
Polskie orzeczenia
Wysokość roszczenia — „stosowne wynagrodzenie"
V CSK 617/15 — „stosowne wynagrodzenie"
„Przez „stosowne wynagrodzenie" w rozumieniu art. 79 ust. 1 pkt 3 p.a.p.p. należy bowiem rozumieć takie wynagrodzenie, jakie otrzymałby podmiot prawa autorskiego (lub praw pokrewnych), gdyby pozwany zawarł z nim umowę o korzystanie z utworu w zakresie dokonanego naruszenia"
Stan faktyczny: Naruszenie autorskich praw majątkowych do projektów graficznych materiałów reklamowych. Spór dotyczył tego, czy podstawą roszczenia z art. 79 może być wynagrodzenie za stworzenie i przeniesienie praw, czy hipotetyczna opłata za korzystanie z utworu.
Znaczenie: Kanoniczna definicja „stosownego wynagrodzenia" — punkt wyjścia dla każdego wyliczenia roszczenia z art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. b. Hipotetyczna stawka licencyjna, ustalana na podstawie stawek rynkowych.
Dowody cyfrowe i protokół notarialny
XXIV GW 166/21 — Protokół notarialny + plagiat architektoniczny
„Ochrony praw autorskich osobistych może zatem dochodzić jedynie twórca, którym może być, jak wskazano wyżej wyłącznie osoba fizyczna. Tylko taki podmiot jest czynnie legitymowany do występowania w procesie o ochronę osobistych praw autorskich w charakterze powoda."
Stan faktyczny: Spółka architektoniczna (sp. z o.o.) vs. dwóch pozwanych architektów o ustalenie autorstwa projektu kompleksu budynków w G. Protokół notarialny z otwarcia strony www.spart.pl zaakceptowany przez sąd jako dowód z walorem wiarygodności.
Znaczenie: Pomocniczy przykład dla mocy dowodowej protokołu notarialnego: sąd oparł ustalenia faktyczne na protokole, ale oddalił powództwo na zarzucie legitymacji czynnej (osoba prawna nie może dochodzić osobistych praw autorskich — art. 16 pr.aut.) bez merytorycznej oceny plagiatu.
I ACa 693/19 — Protokół notarialny jako dowód
„taki wniosek [o naruszeniu praw autorskich] można było wyprowadzić na podstawie umowy nabycia praw autorskich przez powódkę i protokołu notarialnego potwierdzającego posłużenie się przedmiotową grafiką przez pozwaną na swoim profilu na portalu społecznościowym"
Stan faktyczny: Powódka jako nabywczyni majątkowych praw autorskich do grafiki husaryjnej autorstwa M.K. vs. partia polityczna. Protokół z otwarcia profilu w portalu społecznościowym sporządzono 16.09.2015 r., cztery dni po publikacji grafiki bez zgody uprawnionej.
Znaczenie: Polski przykład praktycznej akceptacji protokołu notarialnego z otwarcia strony internetowej jako elementu materiału dowodowego w sprawie o naruszenie praw autorskich online. Wspiera poziom 4 w Przewodniku „Dowody cyfrowe", ale sam wyrok nie analizuje art. 244 KPC ani art. 104 p.not.
Zagraniczne precedensy — Unia Europejska
RG 23/00046 — Blockchain timestamp + saisie-contrefaçon
„la titularité des droits patrimoniaux d’auteur [...] est établie par les deux constats de l’horodatage Blockchain"
Stan faktyczny: Spór AZ Factory vs Valeria Moda. AZ Factory powołała timestampy usługi BlockchainyourIP z 5.05.2021 i 15.09.2021; saisie-contrefaçon z 23.11.2022 unieważniono, ale sąd uwzględnił dwa constats de l'horodatage Blockchain wraz z dokumentacją ujawnienia publicznego.
Znaczenie: Ważny francuski przykład merytorycznej akceptacji blockchain timestamp reports jako dowodu praw do utworu w IP. Silny argument perswazyjny dla cyfrowego datowania, z odrębną polską ścieżką opartą na QTSP i eIDAS.